El i-Ciudad presentó por tercer año  consecutivo un informe que permite analizar las condiciones materiales y ambientales de vida, así como el acceso a bienes y servicios, de los habitantes de la Ciudad.

21 de diciembre de 2020

El Instituto Ciudad – Políticas Públicas para Buenos Aires presentó por tercer año consecutivo el Índice de Bienestar Urbano (IBU), un informe que permite analizar el acceso a bienes y servicios y las condiciones materiales y ambientales de vida de quienes habitan la Ciudad.

El IBU es un indicador de bienestar y no de calidad de vida o desarrollo humano. Por lo tanto, privilegia la dimensión social por sobre la individual y jerarquiza el papel del Estado en la articulación de políticas urbanas. Cada una de las 15 comunas porteñas se califica en una banda que va del Muy positivo al Muy negativo, según datos públicos del GCBA.

De esta forma, se analizan de manera cuantitativa y cualitativa cuatro categorías: Desarrollo Económico y Social, Seguridad, Desarrollo Urbano y  Ambiente. A su vez, estas categorías se desagregan en otros indicadores.

El IBU es una herramienta de análisis que elaboramos desde hace 3 años, lo que nos permite realizar una comparación  interanual entre 2016 y 2018, de cómo fue evolucionando la Ciudad de Buenos Aires”, asegura Marta Albamonte, presidenta del organismo.

“Uno suele suponer cómo se distribuye el bienestar de Buenos Aires casi intuitivamente: un norte mejor posicionado, dotado de servicios, con mejores ingresos y mayor ocupación y una zona sur mucho más rezagada. Este trabajo hace un relevamiento empírico y nos muestra con datos ciertos que eso que pensábamos está claramente sustentado”, explica Albamonte.

Y agrega: “Sin embargo, lo sorprendente es que el IBU también nos mostró que en los últimos tres años el mapa fue mutando y aquellas comunas que históricamente lideraron la situación de bienestar empezaron a mostrar ciertas dificultades en algunos indicadores. Es decir, en los últimos años, la ciudad se ha ido deteriorando lentamente”.

La construcción del Índice tiene como marco teórico y metodológico  un  modelo  sustentado en la participación de tres actores fundamentales: la sociedad civil, el mercado y el Estado, entendidos como agentes necesarios en la construcción de una vida urbana que genere condiciones y posibilidades para el desarrollo armónico y sustentable de las condiciones  de  vida  de  sus  habitantes. “Es un aporte a las investigaciones socio urbanas y una herramienta que permite pensar políticas públicas, tanto focalizadas, como a escala de la ciudad o del área metropolitana”, concluye.

Puede consultar el Índice de Bienestar Urbano, desde acá: https://www.iciudad.org.ar/indicebienestar/descargas/informe/

Otro aporte del IBU es que no trabaja únicamente con las categorías e indicadores de manera independiente, sino que los relaciona entre sí en una matriz de correlaciones. Es interesante observar el gran número de correlaciones entre las distintas dimensiones del bienestar. Si bien no se pueden inferir a priori relaciones causales de las correlaciones, futuros estudios podrían analizar el impacto de una dimensión sobre otra.

Algunas de las correlaciones más fuertes que arrojó este estudio fue la que existe entre la tasa de homicidios y la tasa de desocupación (0.52) o la tasa de desocupación y el hacinamiento (0.75).

También existe una correlación muy fuerte en las zonas de la ciudad donde el ingreso per cápita es más alto, la tasa de desocupación es más baja y entre homicidios y hacinamiento.

Principales hallazgos 2018

-Desarrollo Urbano: las comunas mejor posicionadas en esta categoría en el 2018 fueron; comuna 3 (Balvanera y San Cristóbal), comuna 5 (Almagro y Boedo), comuna 1 (Retiro, San Nicolás, Puerto Madero, San Telmo, Montserrat y Constitución) y comuna 15 (Chacarita, Villa Crespo, La Paternal, Villa Ortúzar, Agronomía y Parque Chas), en ese orden. Por su parte, evidenciaron un peor desempeño la comuna 9 (Liniers, Mataderos y Parque Avellaneda), comuna 8 (Villa Soldati, Villa Riachuelo, Villa Lugano) y en tercer lugar las Comunas 10 (Villa Real, Monte Castro, Versalles, Floresta, Vélez Sarsfield y Villa Luro) y 12 (Coghlan, Saavedra, Villa Urquiza y Villa Pueyrredón). Se consideraron cuatro indicadores, incluyendo la distancia a medios de transporte público, el valor de la propiedad y los reclamos de los vecinos por deficiencias en la vía pública.

-Económico Social: la comuna 14 (Palermo) tiene un índice general socio económico muy positivo y, por lo tanto, podría considerarse como referencia en esta materia. Para la formulación de esta categoría, los indicadores analizados son ingreso per cápita, nivel de desocupación, acceso a la educación obligatoria y tasa de mortalidad infantil.

-Seguridad: a diferencia de los años 2016 y 2017, se corrobora en 2018 una mayor coincidencia entre el Ranking General y el de Seguridad. Sin embargo, de este análisis no se puede concluir que la inseguridad está ligada solamente a la alta o media desocupación y los bajos ingresos per cápita.

-Ambiente: no muestra grandes variaciones durante 2018, pero da indicios de empeoramiento de la calidad de vida. Los cambios en las ponderaciones se rigen mayormente por el aumento en las mediciones de hacinamiento, teniendo en cuenta que dos de las variables no registran cambios (la del arbolado urbano ya que no se mide todos los años, y la de espacio verde por habitante que no muestra diferencias con el año anterior).

Principales hallazgos trienio 2016-2018

• La comuna 14 es la mejor posicionada en los tres años de análisis en la categoría Desarrollo Económico y Social. Mientras las comunas 4 (La Boca, Barracas, Parque Patricios y Nueva Pompeya) y la comuna 8 son las peor posicionadas en el trienio.
• El ingreso familiar promedio per cápita traducido a dólares fue de aproximadamente US$ 950 en 2016 y de US$ 590 en 2018. Las comunas del sur tienen un ingreso familiar per cápita muy inferior al promedio de la ciudad: US$290 en 2018.
• En los tres años analizados, la tasa de desocupación de las mujeres es superior a la de los varones. En 2018, por ejemplo, fue del 9%, mientras que la de los varones fue del 7%.
• A lo largo de todo el trienio, el núcleo de mayor inseguridad se centra en  la comuna 1, comuna 3, comuna 7 (Flores y Parque Chacabuco) y comuna 9. Estas cuatro comunas siempre obtuvieron resultados negativos o muy negativos en los tres años analizados.
• Pese a contar con gran infraestructura policial, la Comuna 1 presenta la mayor tasa de homicidios de la Ciudad. En el trienio estudiado, se registraron 91 casos, lo que equivale al 21% de todos los homicidios que se producen en la CABA.
• La Comuna 14, por su parte, ha tenido pocos hechos de homicidios, pero ha sido muy negativa en los indicadores Conflictividad urbana y en Robos y hurtos. 
• El IBU mide la distancia a estaciones de subte, metrobus y trenes como un indicador que refleja la inversión del Estado en cada comuna. En todo el trienio, se ven enormes diferencias. Las más favorecidas son la comuna 1 y la comuna 3, que coinciden con el casco histórico de la ciudad y donde se encuentra la administración del Estado Nacional y Municipal. Un vecino de la comuna 3 camina 211 metros, es decir 2 cuadras, para llegar a la estación más cercana. En cambio, un vecino de la comuna 9 tiene que caminar 1516 metros, es decir, 15 cuadras.
• Las inversiones en construcción se orientan hacia las comunas del noroeste. En 2018, en la comuna 14 se dio permiso para la construcción de 295.000 m2 mientras que en la comuna 8 solo se permitió un 3% de esa cifra.
• En cuanto al valor del m2, la mejor relación precio calidad se da en las comuna 5, comuna 6 (Caballito), comuna 7, comuna 15 y comuna 11 (Villa General Mitre, Villa Devoto, Villa del Parque y Villa Santa Rita).
• Los espacios verdes y el arbolado público lineal se ha mantenido estable en el trienio.
• Sin embargo, los índices de hacinamiento siguen siendo muy negativos en algunas comunas, como la 1, pese a las políticas públicas de urbanizaciones.
• Las comunas del centro de la Ciudad,  como la 5, están muy mal posicionadas en cuanto a espacios verdes.

Mirá la presentación completa del IBU que se realizó a través de Zoom: